O Ethereum (ETH), que é considerado uma moeda ultrassônica devido ao seu método de fornecimento deflacionário, agora parece estar enfrentando novos desafios que levaram alguns analistas a questionar se essa narrativa ainda é válida.
Um importante analista de criptomoedas, Thor Hartvigsen, destacou recentemente essa questão em uma postagem detalhada no X, onde discutiu o estado atual da geração de taxas e da dinâmica de fornecimento do Ethereum.
O ETH não é mais dinheiro ultrassônico?
Hartvigsen destacou que agosto de 2024 está “a caminho de ser o pior mês em termos de taxas geradas na rede principal Ethereum desde o início de 2020”. Esse declínio é amplamente atribuído à introdução de blobs em março, o que permitiu que as soluções da Camada 2 (L2) ignorassem o pagamento de taxas significativas aos detentores de Ethereum e ETH.
Como resultado, grande parte da atividade foi transferida da rede principal para essas soluções de camada dois (L2), com a maior parte do valor sendo capturado na camada de execução pelas próprias L2s.
Consequentemente, o Ethereum se tornou inflacionário líquido, com uma taxa de inflação anual de aproximadamente 0,7%, o que significa que a emissão de novos ETH atualmente supera a quantia queimada por meio de taxas de transação.
Hartvigsen revelou o impacto disso em Não-Stakers e Stakers: De acordo com o analista, os não-stakers se beneficiam principalmente do mecanismo de queima do Ethereum, onde taxas básicas e taxas de blob são queimadas, reduzindo o fornecimento geral de ETH.
No entanto, com as taxas de blob frequentemente em $0 e a geração de taxas base diminuindo, os não-stakers estão vendo menos benefícios dessas queimadas. Ao mesmo tempo, as taxas de prioridade e o Miner Extractable Value (MEV), que não são queimados, mas sim distribuídos para validadores e stakers, não beneficiam os não-stakers diretamente.
Além disso, as emissões de ETH que fluem para validadores/stakers têm um efeito inflacionário no fornecimento, o que impacta negativamente os não-stakers. Como resultado, o fluxo líquido para não-stakers se tornou inflacionário, especialmente após a introdução de blobs.
Para os stakers, a situação é um pouco diferente. Hartvigsen revelou que os stakers capturam todas as taxas, seja por meio da queima ou por meio do rendimento do staking, o que significa que o impacto líquido das emissões de ETH é neutralizado para eles.
No entanto, apesar dessa vantagem, os apostadores também viram uma queda significativa nas taxas que recebem, uma queda de mais de 90% desde o início deste ano.
Este declínio levanta questões sobre a sustentabilidade da narrativa do dinheiro ultrassônico para Ethereum. Para responder a isso, Hartvigsen disse
O Ethereum não carrega mais a narrativa do dinheiro ultrassônico, o que provavelmente é para melhor.
O que vem por aí para o Ethereum?
Até agora, é bastante evidente, com as tendências atuais, que a narrativa de dinheiro ultrassônico do Ethereum pode não ser mais tão convincente quanto antes.
Com as taxas diminuindo e a inflação superando ligeiramente a queima, o Ethereum agora é mais comparável a outras blockchains de Camada 1 (L1), como Solana e Avalanche, que também enfrentam pressões inflacionárias semelhantes, diz Hartvigsen.
Hartvigsen observa que, embora a taxa de inflação líquida atual do Ethereum de 0,7% ao ano ainda seja significativamente menor do que outras L1s, a lucratividade decrescente de camadas de infraestrutura como o Ethereum pode exigir uma nova abordagem para manter a proposta de valor da rede.
Uma solução potencial que o analista discutiu é aumentar as taxas que os L2s pagam ao Ethereum, embora isso possa representar desafios competitivos. Concluindo o post, Hartvigsen observou:
Ampliando o zoom, as infra-camadas são em geral não lucrativas (estudo Celestia gerando ~$100 em receita diária), especialmente se considerarmos a inflação como um custo. Ethereum não é mais um outlier com um suprimento deflacionário líquido e, como outras infra-camadas, requer outra forma de ser valorizado.
Imagem em destaque criada com DALL-E, gráfico do TradingView
Saiba Mais! 
